UN SINGE QUI PARLE ?
Dans la comédie Dr. Doolittle, on voit des animaux qui parlent. Les spéculations évolutionnistes ont contribué à susciter chez plusieurs la notion que des créatures comme les chimpanzés ont la capacité d'être enseignables et de pouvoir comprendre le langage, même si c'est d'une manière rudimentaire. Les animaux ont des formes intrinsèques de communication primaire, mais la notion qu'ils peuvent parler, ou encore converser avec nous n'est qu'une fantaisie hollywoodienne.
Pourtant, on rapporte que Kanzi, un bonobo (chimpanzé pygmée) est capable de parler. En fait, la réalité est bien plus terre-à-terre que toute l'excitation évolutionniste aimerait suggérer.
Cela fait quelques années qu'on sait que Kanzi et d'autres aussi ont été entraînés à utiliser de simples symboles pour représenter des concepts comme «banane», «raisins», «jus», «oui». D'après ce qu'on peut voir sur les vidéos, Kanzi a employé 4 sons distincts pour représenter ces 4 concepts particuliers. Il n'est pas clair pour le moment si Kanzi s'adressait à quelqu'un d'autre (singe ou humain) quand il émettait ces sons.
On doit faire remarquer que les sons ne ressemblent en rien au parler humain, ça ne ressemble même pas à une imitation. Le larynx du singe est tout simplement incapable de reproduire les sons humains. Par exemple, il ne peut former les voyelles fondamentales (a, o, i, etc.) du langage humain. Les perroquets gris d'Afrique, même s'ils ne sont pas du tout des parents proches des humains, font un bien meilleur travail en employant la vocalisation pour communiquer des concepts symboliques. An moins l'un d'entre eux a été capable d'articuler des mots en anglais et les relier à des concepts significatifs. Mais parce qu'il n'y a pas de connexion évolutionniste évidente, la plupart des gens en entendent rarement parler.
Un point plus significatif, ni le perroquet, ni le bonobo, ni aucun autre animal n'a jamais employé le vrai langage. Le langage n'a pas besoin nécessairement de mots énoncés ou même de sons - penser au langage des signes, un vrai langage à part entière. Mais le langage, vocalisé ou non, est défini par les linguistes comme étant plus que des symboles. Le langage implique des choses comme la grammaire et la syntaxe. Par conséquent, même si les singes peuvent faire des signes pour certaines choses, cela ne devrait jamais être confondu avec du vrai langage des signes.
Quand plusieurs enfants sourds au Nicaragua furent élevés dans un environnement sans aucun contact avec le langage parlé, ils ont spontanément développé leur propre langage des signes hautement complexe, complet avec ses règles de grammaire et sa syntaxe. Les cerveaux humains sont programmés d'une telle manière pour rendre cela possible, voire même inévitable. Les gens sourds font passer le langage des signes dans les mêmes zones du cerveau que les gens qui utilisent le langage des sourds. Mais ces zones de langage sont uniques aux êtres humains, absentes chez les autres créatures.
Bref, des singes qui parlent, ça n'existe pas.
- Carl Weiland, article paru dans le magazine Creation, juin-août 2003 P.52
PAS QUESTION DE DESCENDRE DU SINGE !
Pas question de descendre du singe ! Pas question pour l'homme de descendre le singe! Les singes sont fidèles à leurs épouses; ils ne pratiquent pas l'avortement ni ne fabriquent de bombes pour détruire leur propre espèce. Crime, alcoolisme, toxicomanie, prostitution sont pour eux lettre morte. Ils ne produisent ni ne regardent des films pornographiques.
Le singe, créature de Dieu, est resté comme Dieu l'a fait et ne revendique pas l'humanité comme sa descendance!
La théorie de Darwin est une insulte pour le singe: jamais un singe n'aurait conçu un livre aussi dépourvu de substance que "L'origine des espèces"!...
L'homme est d'une provenance bien plus élevée. Il a été créé par Dieu à sa propre image. Plus haute était sa position à l'origine, plus catastrophique est sa chute. Par son intelligence, l'homme révèle des traces de son état premier mais, trop souvent, il ressemble davantage au loup, au serpent ou au cochon. Et lorsqu'il s'abêtit, il devient la plus bestiale des bêtes. Tout cela est dû au péché des premiers parents des hommes, aggravé et perpétué par leurs descendants.
Il est vrai que "le boeuf connaît son possesseur et l'âne la crèche de son maître; Israël ne sait rien" (Ésaïe 1:3). Ce dont l'homme a besoin, ce n'est pas qu'on lui dise qu'il est parent d'une bête. Le royaume animal est nettement distinct de l'humanité. Il s'est dégradé à cause de la chute, mais il est plus proche de l'état originel que ne l'est l'humanité. Le besoin urgent des hommes, c'est de regagner leur privilège originel et de recouvrer l'innocence perdue par Adam.
En répandant son sang, Jésus nous a lavés de tous les péchés en ce monde; dans le monde à venir, il nous rendra l'état que nous avons perdu: "cet être corruptible aura revêtu l'incorruptibilité et cet être mortel l'immortalité" (1 Cor. 15/54).
